中國智庫發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢

根據(jù)賓夕法尼亞大學(xué)“智庫和公民社會(huì)研究項(xiàng)目”（TTCSP）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2020年夏季，世界上總共有11175家智庫，相較2019年的8248家智庫，同比增加35.4%，其中增長幅度最大的亞洲，僅一年便增長了1560家。

從國家來看，美國智庫數(shù)量居世界之首，共2203家，中國智庫數(shù)量緊隨其后，共1413家，印度(612家)、英國(515家)、韓國(412家)、法國(275家)、德國(266家)依次位列其后。

國內(nèi)方面近年來對智庫的研究及評(píng)價(jià)也蓬勃發(fā)展，如南京大學(xué)及光明日報(bào)共同發(fā)布的《CTTI來源智庫報(bào)告》、清華大學(xué)的《智庫大數(shù)據(jù)報(bào)告》、上海社會(huì)科學(xué)研究中心的《中國智庫報(bào)告——影響力排名與政策建議》等。其中CTTI來源來源智庫發(fā)展報(bào)告截至2020年已收錄941個(gè)智庫機(jī)構(gòu)，15736位智庫專家，對反映中國智庫現(xiàn)狀具有借鑒意義。

根據(jù)《CTTI來源智庫報(bào)告》數(shù)據(jù)，從地域分布來看，華北、華東地區(qū)的CTTI來源智庫占總量半數(shù)以上，其中華中地區(qū)占比35.9%，華東地區(qū)占比25.5%，華中地區(qū)位列地位三，占比10.5%。

從智庫類型來看，高校智庫在來源智庫中比重最大，共663家（占比70.5%）。此外，黨政部門智庫73家（占比7.8%），社科院智庫51家（占比5.4%），黨校行政學(xué)院智庫46家（占比5.4%），社會(huì)智庫39家（占比5%）等。該結(jié)果雖受CTTI收錄智庫對學(xué)術(shù)成果的要求相關(guān)，但仍舊能反映中國智庫目前以學(xué)術(shù)研究、黨政研究為主的現(xiàn)象。

從研究領(lǐng)域來看，CTTI來源智庫主要涉及53個(gè)研究領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)政策、金融政策、文化政策、財(cái)政政策、市場政策、外交政策較為熱門，均有超過100家智庫聚焦，這也與我國發(fā)展需求密切相關(guān)。

從智庫成果方面來看，智庫成果仍以論文為主，占比超50%。其余成果分別為項(xiàng)目、單篇論文、報(bào)紙文章、報(bào)告、圖書等。其中從論文層級(jí)來看，CSSCI來源論文數(shù)量連年居于高位，增幅高于其他期刊，而SCI、SSCI及黨報(bào)黨刊論文數(shù)量相對較少，增幅不明顯。由此可看出來源智庫的學(xué)術(shù)研究功底深厚，但過于關(guān)注學(xué)術(shù)文化會(huì)削弱智庫的服務(wù)意識(shí)和開拓創(chuàng)新的能力。

圖 CTTI來源智庫成果情況

內(nèi)參作為我國智庫最具特色且最重要的決策咨詢成果，其中78%為獨(dú)立撰寫，22%為合作完成，但相當(dāng)比重的內(nèi)參未得到回應(yīng)。根據(jù)2018年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，內(nèi)參上報(bào)后未得到回應(yīng)的為76%（不排除保密因素導(dǎo)致的批示卻未反饋），而在被批示的內(nèi)參中，17%的智庫內(nèi)參獲省部級(jí)批示，3%的內(nèi)參獲廳（司/局）級(jí)批示，僅2%的內(nèi)參獲副國級(jí)或正國級(jí)批示。這從某種程度也反映，新型智庫的政策研究供給與決策需求之間存在一定錯(cuò)位，智庫在研究咨詢的針對性和及時(shí)性方面還有待加強(qiáng)。

一是智庫參與政府決策的深度廣度在加強(qiáng)。黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人出席重大智庫活動(dòng)，智庫專家也積極參與重大咨政活動(dòng)。如習(xí)近平總書記主持召開經(jīng)濟(jì)形勢專家座談會(huì)，韓正出席“中國發(fā)展高層論壇2021年會(huì)”等。地方層面，主要領(lǐng)導(dǎo)也在加強(qiáng)對智庫的重視，如調(diào)研考察智庫、出臺(tái)智庫建設(shè)意見文件等。

二是智庫交流向國際化延伸。隨著政治、經(jīng)濟(jì)的全球化趨勢日益明顯，國際事務(wù)和關(guān)系的協(xié)調(diào)處理已成為當(dāng)前智庫發(fā)展的一個(gè)重要方向。如舉辦“中歐綠色發(fā)展論壇”、全球智庫峰會(huì)等，邀請國內(nèi)外重要專家、國際組織負(fù)責(zé)人等就國際議題開展討論。

三是智庫聯(lián)合逐漸增多。隨著智庫研究對象逐漸復(fù)雜化，專業(yè)化智庫間的合作交流逐漸增多，通過聯(lián)合發(fā)布報(bào)告、共同舉辦論壇、成立智庫聯(lián)盟等方式，在促進(jìn)信息交流共享的同時(shí)，也提升整體智庫影響力。如上海國際問題研究院與東方網(wǎng)共同成立“東方智庫”，英國智庫Z/Yen集團(tuán)與中國（深圳）綜合開發(fā)研究院共同研究發(fā)布全球金融中心指數(shù)，由中國宏觀經(jīng)濟(jì)研究院牽頭成立中國宏觀經(jīng)濟(jì)智庫聯(lián)盟等。

四是智庫評(píng)價(jià)體系增多。除了上文提到高校、研究機(jī)構(gòu)對進(jìn)行智庫排名以外，政府及相關(guān)單位也開始舉辦針對智庫及人才的評(píng)獎(jiǎng)，如上海市政府的決策咨詢研究成果獎(jiǎng)、山東省開展的“智庫高端人才”遴選等。

五是團(tuán)隊(duì)構(gòu)成復(fù)合化?；谥菐煅芯宽?xiàng)目需要理論與實(shí)踐深度融合，以及智庫本身對確保產(chǎn)品質(zhì)量的內(nèi)在訴求，未來很多的研究項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)將會(huì)出現(xiàn)由智庫研究人員、黨政機(jī)關(guān)工作人員、企業(yè)工作人員甚至自由職業(yè)者混合組成的跨部門、跨專業(yè)研究共同體。與此同時(shí)，一些國際化程度較高的智庫還會(huì)采取長期、短期、專職、兼職等多種形式延攬海外研究人員共同開展合作研究。

六是研究手段更為智能化。在新技術(shù)革命浪潮下，智庫研究工具和方法也發(fā)生了變革創(chuàng)新，不再僅僅關(guān)注于信息數(shù)據(jù)的完整性和準(zhǔn)確性，而更加注重信息、服務(wù)客體和分析手段之間的關(guān)聯(lián)性，改變了傳統(tǒng)的信息采集、加工和分析處理過程。如采用大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、政策仿真實(shí)驗(yàn)、定量建模等現(xiàn)代政策分析工具、方法。

七是智庫影響傳播媒體化。隨著智庫專業(yè)化運(yùn)作的推進(jìn)，提升自身影響、傳播政策主張、影響社會(huì)公眾進(jìn)一步成為內(nèi)生需求，智庫開展機(jī)構(gòu)傳播的意識(shí)和行動(dòng)將得到大力強(qiáng)化。智庫將普遍建立自己的媒體運(yùn)營團(tuán)隊(duì)，利用自辦報(bào)紙、刊物、網(wǎng)站、微信、微博、論壇甚至網(wǎng)絡(luò)電視等形式，全方位、實(shí)時(shí)對智庫進(jìn)行傳播，智庫品牌運(yùn)作成為嵌入智庫運(yùn)行全流程的日常工作，多樣化改編也將成為智庫成果社會(huì)化的基本范式。

八是智庫發(fā)展逐漸市場化。隨著智庫的蓬勃發(fā)展，智庫逐漸探索拓展服務(wù)對象及產(chǎn)品類型，延伸智庫咨詢產(chǎn)業(yè)鏈條，將智庫產(chǎn)品體系化，比如通過會(huì)員費(fèi)、智庫出版物收入、會(huì)議活動(dòng)費(fèi)、投資收益等方式獲得的市場化運(yùn)作收益等。

參考文獻(xiàn)：
《中國智庫建設(shè)邏輯》
《2020 Global Go To Think Tank Index Report》
《2020 CTTI 來源智庫發(fā)展報(bào)告》